ফিলিস্তিনি বিশ্লেষক ইহাব জাবারিনের লেখা আল জাজিরার একটি বিশদ বিশ্লেষণ অনুযায়ী, প্রায় তিন বছর ধরে চলমান দীর্ঘ যুদ্ধের কারণে ইসরায়েলের রাজনৈতিক নেতৃত্ব এবং সামরিক বাহিনীর মধ্যকার ঐতিহাসিক অংশীদারিত্ব সম্পূর্ণভাবে ভেঙে পড়েছে। ইসরায়েলের দীর্ঘ ইতিহাসে রাজনৈতিক নেতা এবং সামরিক বাহিনীর মধ্যকার মতবিরোধগুলো সাধারণত জনসমক্ষে প্রকাশ পেত না। কৌশল, সময় নির্ধারণ বা ঝুঁকি নিয়ে তাদের মধ্যে বাস্তবসম্মত বিতর্ক থাকলেও সেগুলো সবসময় লোকচক্ষুর আড়ালেই সুচারুভাবে পরিচালিত হতো। সাধারণ নাগরিকরা এমন একটি দেশকে দেখতে পেত, যার অভ্যন্তরীণ উত্তেজনা যাই থাকুক না কেন, যুদ্ধের সময় তারা একটি সুসংহত এবং ঐক্যবদ্ধ রূপ উপস্থাপন করতে পারত। কিন্তু বর্তমান প্রেক্ষাপটে সেই শান্ত এবং সুশৃঙ্খল বোঝাপড়ার চরম অবনতি ঘটেছে।
দুই হাজার তেইশ সালের অক্টোবরের হামলার পর প্রায় তিন বছর পেরিয়ে গেছে এবং এখন মন্ত্রী ও ঊর্ধ্বতন সামরিক কর্মকর্তাদের মধ্যে প্রকাশ্য দ্বন্দ্ব প্রায় একটি দৈনন্দিন রুটিনে পরিণত হয়েছে। ইসরায়েলের রাজনীতি ও সামরিক দ্বন্দ্ব কতটা তীব্র আকার ধারণ করেছে, তা সম্প্রতি প্রতিরক্ষামন্ত্রী ইসরায়েল কাটজ এবং সেনাপ্রধান ইয়াল জামিরের মধ্যকার প্রকাশ্য বাকবিতণ্ডার মাধ্যমে স্পষ্টভাবে ফুটে উঠেছে। অধিকৃত পশ্চিম তীরে ইসরায়েলি বাহিনীর কমান্ডার মেজর জেনারেল আভি ব্লুথ একজন চরমপন্থী বসতি স্থাপনকারীর আটকাদেশ বাড়ানোর চেষ্টা করার পর প্রতিরক্ষামন্ত্রী কাটজ সরাসরি তার তীব্র সমালোচনা করেন। কাটজ সরাসরি সম্প্রচারিত টেলিভিশনে ঘোষণা করেন যে ব্লুথকে তার পদ থেকে সরিয়ে দেওয়া হবে। কিন্তু সেনাপ্রধান ইয়াল জামির প্রকাশ্যে এর বিরোধিতা করে জোর দিয়ে বলেন যে জেনারেল তার পদেই বহাল থাকবেন এবং যেকোনো পদক্ষেপ গ্রহণের ক্ষেত্রে সঠিক প্রাতিষ্ঠানিক নিয়ম অনুসরণ করতে হবে। যা একসময় চার দেওয়ালের ভেতরে সীমাবদ্ধ ছিল, তা এখন পুরোপুরি প্রকাশ্যে চলে এসেছে।
তবে এই বাক্যবিনিময় বা দ্বন্দ্বটি প্রকৃত গল্পের একটি ক্ষুদ্র অংশ মাত্র। আসল বিষয়টি হলো, এই পুনরাবৃত্তিমূলক প্রকাশ্য ফাটলগুলো এমন একটি দেশের অভ্যন্তরীণ অবস্থাকে তুলে ধরে যা এখনো একটি অন্তহীন যুদ্ধের মধ্যে নিমজ্জিত। জাতীয় ঐক্যের দাবি নিয়ে শুরু হওয়া এই সামরিক অভিযানটি ধীরে ধীরে সেই মানুষদের মধ্যকার সম্পর্ককে নতুন করে সংজ্ঞায়িত করেছে, যারা যুদ্ধের দিকনির্দেশনা নির্ধারণ করেন এবং যারা সেই সিদ্ধান্তগুলোকে বাস্তবে রূপ দেন। এখন আর এই মতবিরোধ কেবল কৌশলগত পর্যায়ের মধ্যে সীমাবদ্ধ নেই। এটি আরও মৌলিক একটি বিষয়ে পরিণত হয়েছে এবং প্রশ্ন উঠেছে যে, বিজয়ের সংজ্ঞা নির্ধারণের অধিকার কার, যুদ্ধের লক্ষ্য কে নির্ধারণ করবে এবং বাস্তবে কী অর্জন করা সম্ভব তা কে চূড়ান্ত করবে।
এই পরিবর্তনটি নিছক শৃঙ্খলাভঙ্গ বা ব্যক্তিগত দ্বন্দ্বের চেয়ে অনেক বেশি গভীর এবং কাঠামোগত। ইসরায়েল কখনোই এমন কোনো রাষ্ট্র ছিল না যেখানে সেনাবাহিনী কেবল চোখ বন্ধ করে রাজনৈতিক নির্দেশ পালন করত। রাষ্ট্রের সূচনালগ্ন থেকেই সামরিক বাহিনী ছিল জাতীয় নিরাপত্তা নীতি প্রণয়নের অন্যতম প্রধান অংশীদার, তারা কেবল একটি নির্বাহী শাখা ছিল না। ডেভিড বেন গুরিয়ন ইসরায়েলি সামরিক বাহিনীকে একটি কেন্দ্রীয় জাতীয় প্রতিষ্ঠান হিসেবে গড়ে তুলেছিলেন। পরবর্তীতে আইজ্যাক রবিন, এহুদ বারাক, এরিয়েল শ্যারন, বেনি গান্তজ এবং ইয়োভ গ্যালান্টের মতো নেতারা সামরিক বাহিনীর সর্বোচ্চ পর্যায় থেকেই রাজনৈতিক নেতৃত্বে উঠে এসেছিলেন। রাজনৈতিক কর্তৃত্ব এবং সামরিক সিদ্ধান্তের মধ্যকার সীমানা সবসময়ই অত্যন্ত নমনীয় ছিল। সেনাবাহিনী কেবল নীতি বাস্তবায়ন করত না, বরং রাজনীতি কতটা দাবি করতে পারে তার বাস্তবসম্মত সীমা নির্ধারণ করতেও সাহায্য করত।
কয়েক দশক ধরে এই প্রাতিষ্ঠানিক অংশীদারিত্ব একটি অঘোষিত বোঝাপড়ার ওপর নির্ভরশীল ছিল। সামরিক বাহিনী তাদের পেশাদার মূল্যায়ন, ভূখণ্ড এবং ঝুঁকির ওপর ভিত্তি করে প্রায়শই রাজনৈতিক উচ্চাকাঙ্ক্ষার একটি চূড়ান্ত সীমা নির্ধারণ করে দিত। সামরিক জেনারেলরা বারবার নির্বাচিত রাজনৈতিক নেতাদের সতর্ক করে বলতেন যে সামরিকভাবে ঠিক কী করা সম্ভব এবং কী সম্ভব নয়। রাজনীতিবিদরা তাদের আনুষ্ঠানিক কর্তৃত্ব বজায় রাখলেও তারা সামরিক বাস্তবতার কাঠামোর মধ্যেই কাজ করতেন। সেনাবাহিনী তাদের নিজস্ব পদ্ধতিতে অর্জনযোগ্য সীমার ওপর জোর দিয়ে রাজনৈতিক ব্যবস্থাকে মাত্রাতিরিক্ত উচ্চাকাঙ্ক্ষা থেকে রক্ষা করত। কিন্তু দীর্ঘ একটি যুদ্ধের চাপে সেই ঐতিহাসিক সম্পর্ক এখন সম্পূর্ণ উল্টে গেছে।
চারটি প্রধান বাস্তবতার মাধ্যমে এই পরিবর্তনের কারণ ব্যাখ্যা করা যেতে পারে। প্রথম বাস্তবতাটি হলো সময়ের দীর্ঘসূত্রতা। স্বল্পস্থায়ী যুদ্ধগুলোতে মতবিরোধগুলো পেশাদার পর্যায়ে সীমাবদ্ধ থাকার সুযোগ পায়। কিন্তু যে যুদ্ধ বছরের পর বছর ধরে চলতে থাকে, সেটি সামরিক বাহিনীর প্রায় প্রতিটি সিদ্ধান্তকেই একটি রাজনৈতিক সিদ্ধান্তে পরিণত করে। কতজন সংরক্ষিত সেনাকে তলব করা হবে, কখন আরও গভীরে আক্রমণ চালানো হবে, ব্যাপক সামরিক লক্ষ্যের বিপরীতে বন্দিদের জীবনের মূল্য কীভাবে পরিমাপ করা হবে এবং একটি সমাজ কতদিন বারবার সেনা সমাবেশের বোঝা বহন করতে পারবে, তা এখন আর কেবল সামরিক বা কৌশলগত প্রশ্ন নয়। এই প্রশ্নগুলো এখন হাজার হাজার পরিবারের দৈনন্দিন জীবনের সাথে সরাসরি যুক্ত। লড়াই তৃতীয় বছরে গড়িয়ে যাওয়ার সাথে সাথে নীরব পেশাদার সিদ্ধান্তের সুযোগ মারাত্মকভাবে সংকুচিত হয়ে এসেছে।
দ্বিতীয় কারণটি হলো বিজয়ের কোনো সর্বসম্মত সংজ্ঞার অনুপস্থিতি। আনুষ্ঠানিক বিবৃতিগুলোতে এখনো সামরিক সক্ষমতা ধ্বংস করা, বন্দিদের বাড়িতে ফিরিয়ে আনা এবং সীমান্ত সম্প্রদায়ের নিরাপত্তা পুনরুদ্ধারের কথা বলা হয়। কিন্তু বাস্তবে এই লক্ষ্যগুলো একে অপরের সাথে সাংঘর্ষিক এবং বিভিন্ন পক্ষের কাছে এর গুরুত্বও ভিন্ন। কেউ কেউ স্থায়ী নিয়ন্ত্রণ বা অবশিষ্ট হুমকিগুলো নির্মূল করার ওপর জোর দেন। আবার কেউ কেউ বন্দিদের সবার আগে বিবেচনা করেন বা অনির্দিষ্টকালের দখলের বিরুদ্ধে সতর্ক করেন। যখন বিজয়ের অর্থ নিয়েই চরম অনিশ্চয়তা থাকে, তখন প্রতিটি পক্ষ তাদের নিজস্ব দৃষ্টিকোণ থেকে অগ্রগতি পরিমাপ করতে শুরু করে। সামরিক কমান্ডাররা এমন ফলাফল খোঁজেন যা দীর্ঘমেয়াদে টিকিয়ে রাখা সম্ভব, অন্যদিকে রাজনৈতিক নেতারা এমন ফলাফল চান যা যুদ্ধক্লান্ত জনগণ এবং তাদের নিজস্ব রাজনৈতিক ঘাঁটির কাছে একটি বড় অর্জন হিসেবে ব্যাখ্যা করা যায়।
তৃতীয় বাস্তবতা হলো মানবিক প্রণোদনা বা স্বার্থের চরম ভিন্নতা। ঊর্ধ্বতন সেনা কর্মকর্তারা সামরিক বাহিনীর সক্ষমতা এবং তাদের নেওয়া সিদ্ধান্তগুলোর ফলে তৈরি হওয়া ভয়াবহ মানবিক পরিণতির সাথে বসবাস করেন। অন্যদিকে মন্ত্রীদের প্রতিনিয়ত জোট সরকারের চাপ, জনগণের ক্ষোভ এবং আসন্ন নির্বাচনের কথা চিন্তা করতে হয়। যখন এই ভিন্নধর্মী চাপগুলোর মধ্যে সংঘর্ষ হয়, তখন প্রকাশ্য মতবিরোধের সম্ভাবনা বহুগুণ বেড়ে যায়। একটি স্পষ্ট এবং যৌথভাবে স্বীকৃত সমাপ্তি ছাড়াই যুদ্ধ যত দীর্ঘায়িত হয়, প্রকাশ্যে এই ধরনের সংঘর্ষ তত বেশি ঘটতে থাকে।
চতুর্থ এবং সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ বাস্তবতা হলো, কী অর্জন করা সম্ভব তা নির্ধারণের ক্ষমতা কার হাতে, তার সম্পূর্ণ পটপরিবর্তন। পূর্বে সেনাবাহিনী রাজনৈতিক নেতৃত্বকে জানাত যে বাস্তবসম্মতভাবে কী অর্জন করা সম্ভব। কিন্তু আজ রাজনৈতিক নেতারা ক্রমবর্ধমানভাবে সেনাবাহিনীকে নির্দেশ দিচ্ছেন যে কী অর্জন করতেই হবে এবং সামরিক বাহিনী যখন সেই লক্ষ্য অর্জন করতে ব্যর্থ হয়, তখন তাদের ওপরই সব দায় চাপানো হচ্ছে। সামরিক বাহিনী আর সেই প্রতিষ্ঠান নেই যা জাতীয় উচ্চাকাঙ্ক্ষার সীমা নির্ধারণ করে। তাদের কাছে এখন রাজনৈতিকভাবে কাঙ্ক্ষিত ফলাফল বাস্তবে রূপ দেওয়ার অবাস্তব প্রত্যাশা করা হয়। এটি কোনো ছোটখাটো পরিবর্তন নয়, বরং এটি পুরোনো অংশীদারিত্বের একটি সম্পূর্ণ কাঠামোগত বিপর্যয়।
এর অনিবার্য ফলাফল হলো চূড়ান্ত কর্তৃত্ব নিয়ে এক গভীর অনিশ্চয়তা তৈরি হওয়া। একটি সংক্ষিপ্ত সামরিক অভিযানে যুদ্ধ পরিচালনার মূল দায়িত্ব কার হাতে, সেই প্রশ্নটি অনুক্ত থাকতে পারে। কিন্তু একটি দীর্ঘ যুদ্ধে এই প্রশ্নটি এড়ানো অসম্ভব। চূড়ান্ত দায়িত্ব কি প্রধানমন্ত্রীর হাতে, নিরাপত্তা মন্ত্রিসভার হাতে, প্রতিরক্ষামন্ত্রীর হাতে, নাকি সেনাপ্রধানের হাতে, তা নিয়ে বিভ্রান্তি তৈরি হয়েছে। এই প্রশ্নগুলোর ভিন্ন ভিন্ন উত্তর যুদ্ধের কৌশল, ঝুঁকি নেওয়ার মানসিকতা এবং যুদ্ধ শেষ করার সময়সীমার ওপর সরাসরি প্রভাব ফেলে। যখন এই বিষয়গুলো নিয়ে প্রকাশ্যে বিতর্ক হয়, তখন সিদ্ধান্ত গ্রহণের কাঠামো দুর্বল হয়ে পড়ে এবং যারা সেই সিদ্ধান্তগুলো বাস্তবায়ন করবে তাদের কাছে লক্ষ্যগুলো অস্পষ্ট হয়ে যায়।
এই কাঠামোগত পরিবর্তনের বাস্তব প্রভাব ইতিমধ্যেই ইসরায়েলি সমাজে ব্যাপকভাবে অনুভূত হতে শুরু করেছে। যৌথ এবং সর্বসম্মত লক্ষ্য নির্ধারণ করা এখন আগের চেয়ে অনেক বেশি কঠিন হয়ে পড়েছে। রাজনৈতিক ও সামরিক উভয় নেতৃত্বই মেনে নিতে পারে এমন একটি চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে পৌঁছানো প্রায় অসম্ভব হয়ে দাঁড়িয়েছে। একটি একক এবং টেকসই কৌশল প্রণয়ন করার সম্ভাবনা প্রতিনিয়ত হ্রাস পাচ্ছে। এগুলো কেবল কোনো নির্দিষ্ট ব্যক্তির সমস্যা নয়, বরং এগুলো দীর্ঘস্থায়ী চাপের মুখে ভেঙে পড়া একটি ব্যবস্থার সুস্পষ্ট লক্ষণ। যে দেশটি একসময় রাজনৈতিক উচ্চাকাঙ্ক্ষার বাস্তবসম্মত সীমা নির্ধারণের জন্য সামরিক বাহিনীর পেশাদারিত্বের ওপর নির্ভর করত, সেই দেশের রাজনীতিবিদরা এখন কেবল ফলাফল দাবি করছেন এবং সেনাবাহিনীর কাছ থেকে তা বিনা প্রশ্নে আদায় করতে চাইছেন। অন্যদিকে সাধারণ সৈন্য, সংরক্ষিত বাহিনী এবং তাদের পরিবারগুলোকে এই অন্তহীন সংঘাতের চড়া মানবিক মূল্য চোকাতে হচ্ছে।
যা কম স্পষ্ট তা হলো, ভবিষ্যতে এই প্রাতিষ্ঠানিক দ্বন্দ্ব ঠিক কোন পর্যায়ে গিয়ে পৌঁছাবে। একজন প্রতিরক্ষামন্ত্রী এবং একজন সেনাপ্রধানের মধ্যকার এই প্রকাশ্য বিরোধকে বাইরে থেকে ব্যক্তিগত বা দলীয় সংঘাতের আরেকটি সাধারণ ঘটনা বলে মনে হতে পারে। তবে এটি আসলে দুই হাজার তেইশ সালের অক্টোবরের পর থেকে ইসরায়েলকে তাড়া করে ফেরা একটি বড় প্রশ্নেরই সর্বশেষ প্রকাশ। যখন একটি যুদ্ধ কয়েক সপ্তাহের পরিবর্তে কয়েক বছর ধরে চলতে থাকে, তখন শেষ পর্যন্ত কে নির্ধারণ করে যে বাস্তবে কী সম্ভব। সেই রাজনীতিবিদ যার রাজনৈতিক বেঁচে থাকা নিয়ন্ত্রণের একটি কৃত্রিম রূপ প্রদর্শনের ওপর নির্ভরশীল, নাকি সেই জেনারেল যিনি বিশ্বাস করেন যে তিনি সামরিক শক্তির সীমাবদ্ধতা সবচেয়ে ভালোভাবে বোঝেন। এই প্রশ্নের উত্তর কেবল সরকার এবং সেনাবাহিনীর মধ্যকার ভবিষ্যৎ সম্পর্ককেই সংজ্ঞায়িত করবে না, বরং এই দীর্ঘস্থায়ী যুদ্ধটি শেষ পর্যন্ত কীভাবে এবং কখন শেষ হবে, এবং তার আগ পর্যন্ত আরও কত বড় মানবিক মূল্য চোকাতে হবে, তাও নির্ধারণ করে দেবে।
